近日，深圳市骏鼎达新材料股份有限公司（以下简称“骏鼎达”）即将接受深交所的上会审议。

据悉，骏鼎达主要经营高分子改性保护材料的设计、研发、生产与销售，主要产品包括功能性保护套管和功能性单丝等，广泛应用于汽车、工程机械、轨道交通、通讯电子等多元领域。

　　在招股书披露后，公司存在的问题也备受关注。

　　高增长能维持吗

　　骏鼎达的业绩表现出色。2019-2021年期间，公司的营业收入分别为 28160.25 万元、32597.50 万元、46660.56 万元，近三年营业收入年复合增长率为28.72%。

　　招股书中，骏鼎达列出了8家同行业可比公司的同期营收情况。如果以招股书提供的数据计算，上述8家同行业可比公司的复合增速平均值为11.48%，其中有2家企业的复合增速表现为负增长，有一家企业的复合增速高于骏鼎达。

　　从与行业可比公司营收复合增速的对比来看，骏鼎达大幅高出了17.24个百分比。公司如何能够在众多同行竞争中取得如此高位的增速情况，令市场好奇。

　　在营收上来看，骏鼎达依赖于“大单品”功能性保护套管。2019-2021年期间，功能性保护套管占营收的比重分别为82.24%、79.07%、79.22%。

　　从功能性保护套管来看，公司的平均单价呈现出稳定增长的趋势，由2019年的1.71 元/米增长至2021年的1.84元/米，增幅7.29%。到了2022年上半年，平均单价进一步上涨至1.87元/米。

　　单价的增幅对于整体营收的提振有重要作用，但要解释公司远超行业的增长，似乎仍不足够。

　　需要注意的是，2022年上半年，公司主要产品的产销率已经达到了101.63%，但在营收表现上，仅相当于2021年的51.19%。这也使得市场关注公司过往三年的营收高增速在2022年能否得以延续。

　　轻研发重销售

　　研发投入是市场看待企业科研重视程度的重要指标，但骏鼎达在这方面的表现并不如人意。

　　招股书显示，2019-2022H1期间，公司研发费用占营业收入的比例由4.68%下降至4.06%，呈现出趋势下降的趋势。

　　此外，招股书列出了公司8家同行业可比公司的情况，与上述8家企业相比，公司的排名并不理想。

　　2019年期间，公司研发投入的排名位列9家企业中的第6名，2020年这一排名下降至第8名，2021年以来，公司已经持续处于垫底水平。

　　排名持续下滑的研发投入能否支撑产品竞争力值得商榷。有意思的是，在研发投入排名表现不佳的同时，公司的销售费用却处于高位。

　　上述同行业可比公司在2019-2022年H1期间的平均销售费用率分别为4.43%、4.72%、4.62%、4.18%。同期，骏鼎达的销售费用率分别为10.04%、10.29%、9.65%、7.58%。

　　报告期内，骏鼎达的销售费用率均大幅度高于行业均值，部分时段甚至高达2倍。具体到销售工资来看，2019年-2021年期间，骏鼎达销售工资分别是同行平均值的1.18倍、1.71倍、1.74倍，倍差正在持续扩大之中。

　　值得一提的是，骏鼎达身处“轻研发重销售”的情况，公司的毛利率仍然高于行业同期均值水平。

　　报告期内，骏鼎达的毛利率分别为49.36%、48.75%、45.96%、43.67%，同行业可比公司平均值分别为41.87%、42.98%、38.55%、37.52%。骏鼎达一直保持着6个百分点左右的领先优势。

　　在销售费用高企的情况下，公司如何维持高毛利率水平同样是市场的关注点。

　　股权变动无记录

　　公司历史股权变动是招股书中的重要一环。

　　骏鼎达是典型的夫妻店。杨凤凯和杨巧云是夫妻关系，并签署了一致行动协议，两人分别直接持有公司发行前41.07%和 39.17%的股份，合计80.24%的股份。此外，杨凤凯出任公司的董事长和总经理，杨巧云出任公司的董事和副总经理，是公司的共同实际控制人。

　　但在夫妻控股之外，公司的股权关系却存在微妙的细节。

　　招股书显示，公司在2017年1月进行了一次定向增发，对象包含了4家券商机构：招商证券(600999)、广发证券(000776)、万和证券、第一创业(002797)证券。

　　定增后，广发证券持股1.42%，招商证券持股1.42%、第一证券持股0.94%、万和证券持股0.47%。

　　但在招股书中，2017年3月，公司的股权结构中，上述券商的持股并没有披露。此外，公示出的股东合计持股比例达到了100%。

　　上述券商的股权是否转让？又为什么没有在后续股权结构中进行披露？

　　值得一提的是，据天眼查显示，公司历史股东中，上述4家券商均在2022年8月1日出现了“退股”情况。在这一天出现“退股”的企业还包括公司的其他投资方。

　　此外，天眼查显示，上述四家券商于2004年公司成立之初就已经参股，但在招股书中，这一情况同样没有列明。

　　为何招股书与天眼查存在披露上的不一致，同样是值得关注的地方。