■青岛财经日报/首页新闻

记者

刘瑞东

通讯员

孙博聪

本报讯2020年的一天晚上6时许，韩某、王某、王某某从青岛市即墨区某工地下班后相继来到工地门口的小吃店，在同一餐桌用餐。小吃店为快餐形式，餐食均提前做好供食客自主挑选，结账之后方可入座用餐。后衣某自带酒水饭菜进入小吃店，因韩某与衣某相识，且三人所坐餐桌尚有空位，故韩某招呼衣某同桌用餐。期间，衣某与韩某均有饮酒，王某与王某某未饮酒。韩某用餐完毕先行离开，后王某与王某某用餐完毕也结伴离开，剩衣某一人继续用餐。

当晚8时30分左右，衣某醉酒后驾驶一辆无牌二轮摩托车在路上行驶时，因自车失控驶入路右侧与树相撞致其受伤，经抢救无效于当晚死亡。交警大队认定，衣某未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车上路行驶，又未按照操作规范安全驾驶，是引发事故的全部原因，衣某负事故全部责任。对此，衣某近亲属则认为，韩某、王某、王某某未对衣某尽到醉酒后的照顾、看扶、护送的注意义务，故将三人诉至青岛市即墨区人民法院，要求三人赔偿其24万余元。

本案争议焦点在于三名被告对衣某是否负有醉酒后照顾、看扶、护送的注意义务，而判定的关键在于三名被告与衣某之间是否存在聚餐饮酒事实。朋友之间的共同聚餐饮酒行为因具有共同性、组织性，参与人之间基于由此产生的紧密联系而负有照顾、看扶、护送的注意义务。

法院经审理查明，本案事发当晚，衣某并非应韩某之邀进入小吃店用餐，衣某进入小吃店后，韩某邀请其“一块吃点”也是出于礼貌及人之常情。其次，结合事发时四人均在附近工地上班的工作背景，小吃店快餐式用餐及结账方式，以及衣某自带酒水的情况，可以认定韩某并未邀请衣某共同聚餐饮酒，而王某、王某某两人与衣某素日并不熟识，亦不存在邀请衣某共同聚餐饮酒的情形，故四人同桌用餐的行为不具有组织性、共同性，不应认定为聚餐，实为偶然性的“拼桌就餐”。此种情况下，衣某作为完全民事行为能力人，应对自身的酒量、身体状况等负有注意义务，三名被告对衣某不负有醉酒后的照顾、看扶、护送的注意义务。据此，即墨法院认为，被告韩某等三人对衣某的死亡不具有过错，不应承担责任，驳回原告诉讼请求。

由醉酒引发的事故应当引起足够的重视，要知而慎行。“君子不立危墙之下”，每个人都应对自己的生命安全负有最高的注意义务。